The Research and Application of Guide Words in Operating Procedure HAZOP Analysis
陈全 CHEN Quan；李晶 LI Jing
（天津理工大学环境科学与安全工程学院，天津 300384）
（School of Environmental Science and Safety Engineering，Tianjin University of Technology，Tianjin 300384，China）
摘要：海因里希提出事故发生的原因80%是由于人的不安全行为导致的。操作程序HAZOP分析从人的独立行为出发，将人动作的偏差由引导词引导出来并进行分析。很多使用者将操作程序HAZOP分析与流体工艺HAZOP分析方法相混淆，错误的使用引导词导致危险源辨识不全、原因分析不到位。通过对操作程序HAZOP分析法与流体工艺HAZOP分析法二者的引导词进行研究，得出操作程序HAZOP引导词与流体工艺HAZOP引导词的区别，并介绍操作程序HAZOP引导词使用方法，从而将两种辨识方向区分开来，使从事操作程序危险源辨识工作的人员能合理选用引导词将危险源系统辨识出来。
Abstract: Heinrich suggested that 80% of the accidents were caused by human unsafe behaviors. The Operating Procedure HAZOP analyzes the deviation of human behaviors from the guide words and analyzes it from independent human behaviors. Many operator are confused by the method of Operating Procedure HAZOP analysis and the Fluid Process HAZOP analysis, using the wrong guide words leads to incomplete identification of hazard and inadequate analysis of the causes. By the research of guide words from the Operating Procedure HAZOP analysis and the Fluid Process HAZOP analysis, and obtain the difference of this two methods. This thesis also introduces how to choose the guide words of the Operating Procedure HAZOP analysis, helping the operators who do the hazard identification choose the guide words appropriately and identify the hazard comprehensively and systematically.
关键词：人的不安全行为；操作行为；HAZOP；引导词
Key words: human unsafe behaviors；operate action；HAZOP；guide word
中图分类号：X9 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2019）01-0176-03
0 引言
由于煤矿的特殊作业性以及高危型，煤矿安全一直是国家所关注的重点内容。根据国家煤矿安全监察局发布的完全数据，2013年我国共发生各煤矿事故604起，死亡人数1067人[1]，煤矿事故中人员不安全行为导致的煤矿事故所占比例达到97.67%以上[2]。煤矿企业安全生产的基本目标是控制事故，从事故控制逻辑角度来说，要想控制事故，则必须弄清导致事故发生的原因[3]。要控制人的不安全行为，目前企业常用的方法是编制相关作业活动的操作程序以及岗位风险提示卡、通过对人员“三违”的排查降低不安全行为的发生[4-5]。但目前我国企业无法做到系统性全面性的识别人员的具体行为以及行为带来的风险，故本文将流体工艺的HAZOP方法应用于操作程序危险源辨识并介绍该方法中引导词的具体使用条件，用以满足企业对危险源及风险管控的要求，全面系统的辨识煤矿作业的人员行为偏差，从而降低风险发生。
1 概述
危险与可操作性分析（Hazard and Operability Study，简称HAZOP）是英国帝国化学工程公司开发的针对工艺过程、操作程序的危险源辨识方法。[6]HAZOP辨识方法是将一个完整的工艺过程或操作程序分割成多个节点，对比正确的操作规程、工艺流程、工艺参数，分析节点与作业要求、参数的偏差，进而辨识出偏差可能导致的风险以及导致偏差的原因。而在分析节点的偏差过程中，需要标准化的引导词引导出偏差，才可以准确系统地辨识出导致偏差的潜在原因。[7]引导词的不同使用，引导出的原因也大不相同。
HAZOP危险源辨识方法在国内的化工、石油等流体工艺中使用繁多[8]。尤其是三大石油公司对该方法进行了推广并在公司内制定了相应的管理制度。英国、加拿大等国家甚至通过立法强制推广应用于石油化工企业[9]。ICI61882提出HAZOP不仅可以用于过程工艺的危险源识别，同样可用于识别人员操作[10]。虽然HAZOP在工艺过程危险源辨识中获得了足够的重视与应用，但将HAZOP方法应用于操作程序进行分析的少之又少，甚至可以说在操作程序危险源辨识过程中，HAZOP方法的使用还不够成熟。虽然同为HAZOP辨识方法，但根据辨识方向的不同，分析使用的引导词也不尽相同。由于HAZOP分析方法对应两种辨识方向，使用该方法的人员极容易将两种辨识方向的引导词用混，造成危险源分析不出来或分析不到位的情况。对于此，本文将解释工艺过程与操作程序HAZOP分析中引导词的区别并介绍操作程序危险源辨识中引导词的使用方法，供人员参考使用。
2 辨识方法的区别
2.1 操作程序HAZOP与工艺过程HAZOP引导词的区别
操作程序HAZOP与工艺过程HAZOP分析最大的不同在于引导词的使用。通过不同的引导词，引导出不同偏差的原因因素。对于工艺过程及流体工艺而言，其最大的特点在于工艺中存在流体介质。在使用HAZOP分析时，引导词需针对流体介质的要素特性进行考虑（例如：温度、浓度、压力、流向等），具体引导词见表1工艺过程HAZOP引导词及含义。
操作程序相对于流体工艺，分析对象不是流动的介质而是人员的操作行为。将人员独立的操作行为与标准的安全操作规程进行对比，从中找出偏差并分析偏差带来的后果及导致偏差的因素。故引导词“相反”、“伴随”也就无法适用于操作程序HAZOP分析中。操作程序分析时使用的引导词见表2 操作程序HAZOP引导词及含义。
2.2 操作程序HAZOP引导词介绍
2.2.1 引导词含义及可能导致该引导词的原因
操作程序HAZOP分析，主要考虑的是人员的行为与安全操作规程要求之间的偏差。而人的行为与流体介质的要素相比存在着诸多的可能性，如何将这些可能性系统地辨识出来一直也是操作程序HAZOP的难点之一。笔者在实际工作中，通过使用操作程序HAZOP分析法，总结发现操作程序HAZOP的通用引导词，并根据实地考察、询问思考总结出操作程序HAZOP分析引导词提示表，如表3 操作程序HAZOP引导词使用提示表。
2.2.2 部分引导词的区别
如表3 操作程序HAZOP引导词使用提示表所示，不同的引导词中存在着相同的动作，但相同的动作却是由不同的原因导致的。下面，笔者将就部分引导词进行解释说明，方便使用该方法的人员更好地理解运用。
①“没有做”与“异常”。
“没有做”指的是动作未发生，而“异常”中也存在动作未发生的情况。
“没有做”中导致动作未发生的原因有：1）由于人的能力不足，造成动作疏漏（包括忘记做或不知道要做）。2）单人作业中人员误以为动作发生而没有做。
“异常”中导致动作未发生的原因有：1）多人作业时，人员相互认为对方已经完成该动作，导致人员都没有动作。2）人员沿用经验或习惯做出违背操作规程的动作，造成原有动作未发生。
综上，导致引导词“没有做”的原因只能是单人的能力、意识；如果使用“没有做”引导偏差时需考虑单人作业或个人能力的原因；若是多人配合，则用“异常”引导偏差。
②“异常”与“部分”。
“部分”中存在选择错误，而“异常”中也强调由于习惯动作导致选择失误，若不能很好的进行区分，实际危险源辨识中可能会出现下述问题：
1）例如：人员下车时应爬爬梯，但现场人员直接跳下梯子。跳下梯子违反操作规程，应该使用“异常”，而人员选择了错误的下梯方式，应该使用“部分”。
2）例如：作业现场有A、B两个阀门，安全操作规程中指出，作业时打开A阀门。而人员作业时拧开了B阀门。拧开B阀门违反操作规程，应该使用“异常”，而在两个阀门间人员明显选择错误，应该使用“部分”。
实际的辨识作业中，正确的选择引导词，对后续分析偏差及导致偏差的因素起到关键作用。只有合理的引导词才能引导出正确的偏差及原因。“部分”的选择是选择现场存在的有形的、类似的物体（例如同种工具，不同型号、不同位置的选择）。故对于1）而言，使用“部分”作为引导词无法引导出正确的偏差及原因。对于2）而言，笔者认为如果使用“异常”，那么原因是因为违反了操作规程，但违反操作规程的原因是选择阀门错误。选用“异常”便没有将原因引导到最初始原因，故而使用“部分”引导较为适宜。
综上，“部分”的使用只限于现场存在的，两种或两种以上的相似的物体选择中。如果“部分”和“异常”均可以使用时，优先使用“部分”。
2.2.3 操作程序HAZOP分析引导词举例
根据上述对部分引导词的解释说明，本文匹配对应的事例进行补充。具体事例见表4操作程序HAZOP引导词列举表。
3 结论
①通过定义不同的HAZOP分析引导词，将流体工艺HAZOP分析与操作程序HAZOP分析很好的分开，同时着重的介绍操作程序HAZOP引导词的含义即使用方法，并对每对引导词进行举例，为使用操作程序HAZOP分析方法的人员提供系统的辨识思路。
②操作程序HAZOP分析方法不仅能够将人的不安全动作通过引导词引导出来，使得危险源得到系统的辨识，而且通过对单一的不安全动作编制控制措施或对现有控制措施进行改进，又可为现有安全操作规程的完善、补充提供科学合理的基础资料。操作程序HAZOP引导词的正确使用对正确、完整的分析危险源起到重要的作用，科学的引导词含义定义以及使用方法的确认对未来操作程序HAZOP分析方法的发展有着主要引导作用。
参考文献：
[1]冯阳，施龙青，牛超，等.2001-2013年中国煤矿瓦斯事故分析[J].煤矿安全，2015，46（4）：231-234.
[2]陈红,祁慧,宋学锋,等. 煤矿人因瓦斯事故中不安全行为影响因素群及系统模型[J].煤炭学报，2006，31（5）：659-696.
[3]陈全. 事故致因因素和危险源理论分析[J]. 中国安全科学学报，2009，19（10）：67-71.
[4] 付建民，王新生，徐长航，等.操作规程HAZOP分析技术原理与应用分析[J].中国安全生产科学技术，2013，9（5）：111-116.
[5]孙广忠.“三违”对煤矿安全生产的威胁与防范[J].煤矿安全，2010，43（7）：143-145.
[6]张斌，赵东风，周乐平，等.HAZOP分析技术改进研究[J].中国安全科学学报，2007,17（10）:160-164.
[7]魏吴晋，林柏泉，翟成.使用HAZOP分析法对重大事故进行调查分析[J].中国安全科学学报，2006,16（3）：119-123.
[8]付国荣，赵云胜，张浩，等.危险可操作性分析-保护层分析在过程工艺风险评估中的改进研究[J].科学技术与工程，2016，16（13）：294-298.
[9] 刘旭红，周乐平，赵东风，等.HAZOP分析的量化研究-HAZOP分析与过程模拟相结合[J].石油化工安全环保技术，2009,25（2）:19-22.
[10] BS IEC 61882: 2001. Hazard and operability studies( HAZOP studies) -application guide［S］. 2001. |
